Pentacle muistio

22. 09. 2021
Kolmas kansainvälinen konferenssi Sueneé Universe

Pentacle Memorandumista tuli kiistanalainen kysymys 17. elokuuta 1993. Ja siitä hetkestä lähtien, kun Dr. Jacques Vallee paljasti teoksessaan Kielletty tiede UFOja laajemmalle yhteisölle. Vallee vuonna 1967 työskennellessään Dr. Allen Hynek löysi kaksisivuisen raportin ja kuvasi sitä osittain Forbidden Science -lehdessä kutsuen raportin kirjoittajaa salanimellä "Pentacle".

Pian sen jälkeen dokumentti, joka teeskenteli olevansa Pentacle Memo, tuli rajoitetusti liikkeelle joidenkin tutkijoiden keskuudessa. Saimme kopion herra Barry Greenwoodilta.

Pentacle muistio

Tämä asiakirja vahvistaa muun muassa, että Battellen muistomerkki -instituutti työskenteli UFO -hankkeen parissa Robertson -paneelin aikana (tammikuu 1953) ja saattoi siten hallita jonkin verran sen toimintaa.

Koska uskomme, että ajanjakso 1952-1953 on avain ymmärtääksemme hallituksemme reaktion UFOihin luonteen, olemme iloisia voidessamme todeta, että Dr. Vallee työskenteli joillakin näistä alueista (valmistanut Forbidden Science).

Vaikka on olemassa "UFO -yhteisön" arvostetun henkilön todistus Pentacle Memorandumin aitoudesta, vain virallinen julkaisu vahvistaisi lopullisesti sen aitouden. Koska tämä ei ole vielä tapahtunut, tämä tiedosto on sijoitettu CUFON "Muut tiedostot" -osioon.

Tämä tiedosto sisältää Jacques Vallen ja Dale Goudin sekä Dr. Valle ja Barry Greenwood. Sanoitukset kirjoitti herra Goudie ja päätimme julkaista ne, koska mielestämme ne olivat selkeä ja ytimekäs selvitys syistä, miksi Dr. Vallee pitää Pentacle -asiakirjaa tärkeänä, ja siksi se olisi saatettava saataville.

Kirje

San Francisco, Kalifornia, 12. kesäkuuta 1993

Rakas Dale:

Otan mielelläni vastaan ​​kysymyksenne ja olen iloinen siitä, että "Pentacle" -muistio on tullut unohduksesta. Lähettämäsi asiakirja näyttää olevan aito. Se vastaa näkemääni.

Kysymys sen alkuperästä voi olla merkityksetön. Ehkä ihmiset, jotka julkaisivat sen, lopulta julkaisevat sen (minulla on idea, kuka se voisi olla). Paras tapa olisi kuitenkin yrittää päästä käsiksi alkuperäiseen asiakirjaan ja muihin samanikäisiin asiakirjoihin.

Liitän kopion Barry Greenwoodille viime aikoina esittämistäni samoista aiheista.

vilpittömästi,

Jacques

Barry Greenwood

Barry Greenwood 27. huhtikuuta 1993  

Hyvä Barry:

Kiitos huomautuksestasi Pentacle -asiakirjaa kohtaan. Olen samaa mieltä kanssanne yhdestä kohdasta: muistion merkitys johtuu osittain siitä, mitä siinä ei ole mainittu. Erityisesti ei mainita Roswellista tai muualta löydettyjä UFO -laitteistoja eikä ulkomaalaisten ruumiita. Siihen kirjoitetun syvempi merkitys tulee hitaasti esiin tulevina vuosina, kun yleiset seuraukset tulevat ilmi. Haluan kiinnittää huomionne kolmeen erityiseen kohtaan.

1) Twinkle -hanke ja muut mainitsemasi sotilaalliset havaintoyritykset, joiden tarkoituksena on osoittaa, että Pentacle vain pölyhti alkuperäisestä suunnitelmasta, olivat puhtaasti passiivisia hankkeita. Sitä vastoin Pentacl -ehdotus ylittää paljon edellä mainitun. Hän toteaa rohkeasti, että '' alueella on suunniteltava salaa ja määrätietoisesti monia erilaisia ​​ilmailutoimintoja (korostan) ''. Sitä on vaikea ilmaista selkeämmin. Kyse ei ole vain havaintoasemien perustamisesta ja kameroiden asentamisesta. Puhumme laajasta, salaisesta UFO -aaltojen simulaatiosta sotilaallisessa valvonnassa.

2) Suurin seuraus, joka ei ehkä ole ilmeinen ensimmäisessä käsittelyssä, mutta joka jokaisen tutkijan silmissä vastaa laajamittaiseen skandaaliin, liittyy Robertsonin paneelin avoimeen manipulointiin. Tämä on maan viiden tärkeimmän tiedemiehen erityiskokous, jonka hallitus kutsuu keskustelemaan kansallisesta turvallisuudesta. He eivät vain tunne kaikkia tietoja, vaan "mistä voidaan keskustella ja mistä ei (Pentaclu: n omat sanat!)" Muut ihmiset ovat jo päättäneet etukäteen. DR. Hynek kertoi minulle kategorisesti, että paneeli ei saanut lainkaan tietoa Pentaclen ehdotuksista.

3) Tämän asiakirjan paljastaminen voi tuntua epäolennaiselta Just Cause -palvelun kannalta, mutta sen räjähtävä luonne oli ratkaiseva Battellelle. Kuten totesin Kielletty tiede -lehdessä ja kuten Fred Beckman muistaa edelleen elävästi, Stork -projektiryhmä reagoi raivokkaasti, kun Hynek palasi Battelleen vuonna 1967 ja halusi tietää totuuden. Mies, jota kutsuin Pentacleksi, nappasi muistiinpanonsa ja kertoi hänelle painokkaasti, että muistion sisällöstä ei pitäisi koskaan keskustella.

Merkitys Pentacle Memo

Minusta tuntuu oudolta, että ryhmä, joka väittää olevansa kiinnostunut kentämme historiallisesta tutkimuksesta, kuten Just Cause tekee, jättää huomiotta Pentacle Memo, joka on aito dokumentti. Varsinkin kun niin paljon aikaa, rahaa ja mustetta on käytetty väärennettyjen MJ-12-asiakirjojen perusteelliseen analysointiin viime vuosina.

Pentacle -muistio ehkä vain osoittaa, että tieteellisiä tutkimuksia UFOista (ja jopa niiden luokitelluista osista) on manipuloitu XNUMX -luvulta lähtien. Se kuitenkin ehdottaa myös useita tutkimusaloja, jotka ovat ratkaisevia alan tulevaisuuden kannalta: Miksi Pentaclen ehdotukset piilotettiin komissiolta? Toteutuiko hänen suunnitelmansa UFO -aaltojen salaisesta simulaatiosta? Jos on, milloin, missä ja miten? Mitä selvitettiin? Vieläkö nämä simulaatiot jatkuvat? Kehotan ryhmääsi keskittämään tutkimusresurssit ja analyyttiset kykynsä tähän tärkeään tehtävään.

Kun luet kiellettyä tiedettä, sinun pitäisi ymmärtää, että tämä kirja on päiväkirja, ei analyyttinen raportti tai muistelmia. Siksi monia tärkeitä johtopäätöksiä, monia tärkeitä yksityiskohtia voidaan löytää vain lukemalla rivien välistä. Alustava analyysi Pentacle Memorandumista ei ole epäoikeudenmukainen, mutta se on hieman yksinkertaistettu ja poistaa sen asiayhteydestä. Kehotan teitä palaamaan toiseen, yksityiskohtaisempaan käsittelyyn.

SALAISIA TURVALLISUUSTIETOJA

Kapteeni Edward J.Ruppeltin tietoon

Hyvä herra Golle:

Tämä kirje koskee alustavaa suositusta ATIC: lle tulevista menetelmistä tunnistamattomien lentävien esineiden ongelman ratkaisemiseksi. Tämä suositus perustuu aiempaan kokemukseemme analysoida useita tuhansia raportteja tästä aiheesta. Pidämme suositusta alustavana, koska analyysimme ei ole vielä valmis, emmekä pysty esittämään sitä, jos sen uskomme perustuvan tosiasioihin.

Teemme tämän suosituksen ennenaikaisesti, koska CIA: n tukeman tieteellisen toimikunnan kokous pidetään Washingtonissa 14., 15. ja 16. tammikuuta 1953 "lentävien lautasten" käsittelemiseksi. CIA: n sponsoroima kokous seuraa CIA: n, ATIC: n ja edustajiemme kokousta, joka pidettiin ATIC: ssä 12. joulukuuta 1952. Tässä kokouksessa edustajamme suosittelivat voimakkaasti, että tieteellistä paneelia ei perustettaisi ennen kuin analyysimme raporteista ATIC: n keräämistä havainnoista.

Koska paneelin kokous on nyt lopullisesti suunniteltu, uskomme, että Stork-hankkeen ja ATIC: n välillä olisi päästävä sopimukseen siitä, mistä voidaan ja mistä ei voida keskustella Washingtonissa 14. – 16. Tammikuuta pidettävässä kokouksessa. Tämän sopimuksen tulisi noudattaa alustavia suosituksiamme ATIC: lle.

Olennaiset tiedot puuttuvat usein

Tähänastiset kokemuksemme tuntemattomien lentävien esineiden tutkimuksesta osoittavat, että luotettavia tietoja, joista voidaan työskennellä, puuttuu merkittävästi. Jopa parhaiten dokumentoiduista raporteista puuttuu usein olennaista tietoa, mikä tekee mahdottomaksi löytää mahdollisen tunnistuksen, eli jopa hyvin dokumentoidussa raportissa on aina epäilyksiä lähetetyistä tiedoista joko siksi, että tarkkailijalla ei ollut keinoja saada niitä tai niitä ei ole valmistettu näillä keinoilla. Siksi suosittelemme, että suoritetaan kontrolloitu koe luotettavien tietojen saamiseksi. Alustava suunnitelma, jonka mukaan koe voitaisiin suunnitella ja suorittaa, kuvataan seuraavissa kappaleissa.

Tähänastisten kokemuksiemme perusteella analyysimme voidaan odottaa johtavan tiettyihin johtopäätöksiin, joista ilmenee tarve hankkia luotettavia tietoja päteviltä tarkkailijoilta, jotka käyttävät [… lukukelvottomia…] tarvittavia laitteita. Ennen kuin luotettavampia tietoja ei ole saatavilla, tähän kysymykseen ei voida antaa myönteistä vastausta.

Analyysi

Miles E.Goll 9. tammikuuta 1953

Odotamme analyysimme vahvistavan, että joillakin Yhdysvaltojen alueilla on raportoitu epätavallisen paljon ilmoitettuja tapauksia tunnistamattomista lentävistä esineistä. Jos oletamme, että analyysimme perusteella on mahdollista valita useita erityisiä alueita, jotka kiinnostavat raporttien lukumäärää, suosittelemme, että yksi tai kaksi näistä alueista tunnistetaan kokeellisiksi.

Alueella tai -alueilla olisi oltava tarkkailupisteitä, joissa on täydellinen visuaalinen taivaanvalvonta, tutka- ja valokuvakatto, mukaan lukien kaikki muut tarvittavat tai hyödylliset laitteet positiivisen ja luotettavan tiedon saamiseksi kaikesta ilmassa tapahtuvasta.

Erittäin yksityiskohtaisia ​​säätietoja tulisi myös pitää koko kokeen ajan. Kattavuuden tulee olla niin laaja, että on mahdollista seurata mitä tahansa lentävää esinettä ja tallentaa tietoja sen korkeudesta, nopeudesta, koosta, muodosta, väristä, kellonajasta jne. Asiantuntijoilla pitäisi olla kaikki tiedot ilmapallojen laukaisusta, mukaan lukien niiden lentoreitit., lentokoneiden ja ohjusten lennot koko testialueella. Samaan aikaan alueella on suunniteltava salaa ja tehokkaasti monia erilaisia ​​ilmailutoimia.

Kokeilu

Tiedämme, että tämä ehdotettu koe vastaisi laajamittaista sotilaallista liikettä. ja että se vaatisi laajaa valmistelua, hienostunutta koordinointia ja turvallisuuden korostamista. Vaikka tämä olisi suuri ja kallis operaatio, tunnistamattomia lentäviä esineitä koskevien tietojen lisäksi siitä voitaisiin saada paljon enemmän tietoa.

Herää kysymys, mitä ehdotetulla kokeella todella saavutettaisiin. Miten näiden tunnistamattomien kohteiden ongelma voidaan ratkaista? Voidaan olettaa, että tämän kokeen aikana armeijan tai muiden virallisten tarkkailijoiden raporttien lisäksi tavallisten siviilitarkkailijoiden raportit tulevat jatkuvasti tältä testialueelta.

Tällaisessa kontrolloidussa kokeessa pitäisi olla mahdollista todistaa kaikkien raportoitujen objektien henkilöllisyys tai päinvastoin määrittää, että olemassa oli tuntemattomia identiteettiobjekteja. Tällaisessa järjestelyssä mahdolliset petokset havaittaisiin lähes varmasti, ehkä ei julkisesti, mutta ainakin armeijan sisällä.

Lisäksi kontrolloidun kokeen tulokset voisivat tarkastella uudelleen viimeisten viiden vuoden raportteja samanlaisten mutta myönteisten tietojen valossa. Tämän pitäisi tehdä suhteellisen selkeitä johtopäätöksiä "lentävän lautanen" ongelman merkityksestä.

Tällaisen kokeen tulokset voisivat auttaa ilmavoimia määrittämään, mitä huomiota on kiinnitettävä seuraaviin tilanteisiin, joissa, kuten edellisenä kesänä, raportoidaan tuhansia havaintoja. Tulevaisuudessa ilmavoimien pitäisi pystyä antamaan myönteinen lausunto, joka rauhoittaa yleisöä siinä mielessä, että kaikki on kunnossa ja hallinnassa.

Täydennys: 18. helmikuuta 2000

Useiden omistautuneiden tutkijoiden työn ansiosta, jotka käsittelevät UFO: iden historiallisia näkökohtia, nykyään tiedetään paljon enemmän kuin vuonna 1993, mutta paljon on vielä löydettävää. Yksi näistä loistavista tutkijoista on Wendy Connors Sign Project Research Centeristä, joka esitti seuraavat kommentit:

"Eversti Miles Goll oli yksi Wright Fieldin ensimmäisistä komentajista, ja hän työskenteli sodan aikana ensin aselaboratorion palontorjuntaosaston päällikkönä. Myöhemmin hän työskenteli T-2-ryhmässä ja valvoi pääsyä erityistilannehuoneeseen. Hänestä tiedetään hyvin vähän muuta tietoa, mutta hänellä oli hyvät yhteydet Wright Fieldiin ja Pentagoniin. Yritin kaivaa esiin jotain hänestä, mutta se ei riitä. "

Esene Suenee Universe

Philip J. Corso: Roswellin jälkeen päivä

Tapahtumat Roswell Yhdysvaltain armeijan eversti kuvaili heinäkuun 1947 vuosipäivää. Hän työskenteli Ulkoisen teknologian laitos ja armeijan tutkimus ja kehitys ja tämän seurauksena hänellä oli pääsy yksityiskohtaisiin tietoihin kaatumisesta Ufo. Lue tämä poikkeuksellinen kirja ja katso taakseen juonittelevan verhon taakse salaiset palvelut Yhdysvaltain armeija.

Philip J. Corso: Roswellin jälkeen päivä

Samanlaisia ​​artikkeleita